کارشناسان می گویند که حکم قرص سقط جنین شامل شرایط و ایدئولوژی جنبش ضد سقط جنین است

تصمیم قاضی ناحیه ایالات متحده متیو کاکسماریک برای به تعویق انداختن تاییدیه اداره غذا و داروی داروی سقط جنین میفپریستون، دسترسی آینده به سقط جنین دارویی را در سراسر کشور زیر سوال برده و پایه و اساس یک نبرد پرمخاطره در دادگاه عالی را گذاشته است.

این حکم که روز جمعه صادر شد، قرار است در پایان این هفته اجرایی شود مگر اینکه دادگاه بالاتری مداخله کند. وزارت دادگستری از دادگاه تجدیدنظر خواست تا روز دوشنبه آن را مسدود کند.

در مصاحبه‌ها، چندین کارشناس حقوقی و پزشکی گفتند که تصمیم کاچماریک بی‌سابقه و آشکارا ایدئولوژیک است. آنها گفتند که زبان و استدلال او دقیقاً منعکس کننده استدلال ها و مفاهیم مطرح شده توسط جنبش ضد سقط جنین است – به قیمت اجماع علمی در برخی موارد.

کارشناسان به چند نمونه کلیدی از ماهیت افراطی حکم 67 صفحه ای کاچماریک اشاره کردند، از جمله استفاده وی از اصطلاحات سیاسی و تأیید آشکار ایده بحث برانگیز «شخصیت جنینی». در اینجا بخش هایی از کارشناسان حاکم است که از همه قابل توجه است.

اصطلاحات اتهامی: “سقط جنین شیمیایی” و “انسان متولد نشده”

Kacsmaryk، منصوب ترامپ، در اوایل کار خود نماینده یک گروه حقوقی محافظه کار مسیحی بود که از دولت فدرال شکایت کرد که بخشی از قانون مراقبت مقرون به صرفه را که کارفرمایان را ملزم به ارائه پوشش بیمه رایگان برای کنترل تولد می کرد، به چالش می کشید.

به گفته کارشناسانی که با آنها مصاحبه شد، کاچماریک در حکم جمعه خود از اصطلاحات مختلفی استفاده کرد که ارتباط نزدیکی با جنبش ضد سقط جنین داشت. شایان ذکر است، کاکسماریک به رژیم دو قرصی که رایج‌ترین راه برای خاتمه بارداری در ایالات متحده است، به جای «سقط دارویی» به عنوان «سقط جنین شیمیایی» اشاره کرد. شاکیان دعوی، گروهی به نام اتحاد برای پزشکی بقراط، از همین اصطلاح در پرونده ها و پیام های خود استفاده می کنند.

دکتر جنی ویلاوینسسیو، متخصص زنان و زایمان که کالج آمریکایی است، گفت: “سقط جنین شیمیایی” مطلقاً یک اصطلاح علمی یا پزشکی نیست. این چیزی است که توسط کسانی که می خواهند سقط جنین را ممنوع یا محدود کنند، استفاده و تبلیغ شده است.” رهبری متخصصان زنان و زایمان برای تحول عدالت.

Villavicencio “سقط جنین شیمیایی” را به عنوان یک اصطلاح “احساس آمیز” توصیف می کند که به معنای ایجاد ترس در مورد خطرات پایان بارداری است.

او همچنین اشاره های Kacsmaryk به جنین را به عنوان “انسان متولد نشده” یا “کودک متولد نشده” برجسته کرد.

Kacsmaryk نوشت که میفپریستون “هورمون پروژسترون را مسدود می کند، تغذیه را متوقف می کند و در نهایت انسان متولد نشده را تا زمان مرگ گرسنگی می کشد.”

ویلاوینسسیو گفت که بسیاری از زنان باردار از عبارت “کودک متولد نشده” برای توصیف تجربیات خود استفاده می کنند، اما “مسلماً این یک اصطلاح علمی نیست و اصطلاحی نیست که در بحث علم و پزشکی استفاده شود.”

زبان Kacsmaryk متضمن اعتقاد به زمان شروع زندگی است – سوالی که همچنان جامعه آمریکا را آزار می دهد. متخصصان پزشکی به طور کلی حدود هفته 24 بارداری را نقطه ای می دانند که در آن جنین می تواند خارج از رحم زنده بماند.

مفهوم “شخصیت جنینی”

ارجاعات Kacsmaryk به یک “کودک متولد نشده” با سایر بخش های تصمیم او مطابقت دارد که در آن او پیشنهاد می کند که هرگونه “عوارض جانبی” یا “عوارض مهم” ناشی از میفپریستون باید هم در مورد زن باردار و هم برای “انسان متولد نشده که توسط میفپریستون خاموش شده اند اعمال شود.” “

کارشناسان گفتند، چنین عبارتی به مفهوم «شخصیت جنینی» اشاره دارد: ایده ای که توسط جنبش ضد سقط جنین ترویج می شود که جنین باید از همان لحظه لقاح به عنوان فردی با حقوق اساسی شناخته شود. بر اساس این نظریه – که بسیاری از تحلیلگران حقوقی و مدافعان حقوق سقط جنین با آن مخالف هستند – سقط جنین قتل تلقی می شود.

میشل گودوین، استاد حقوق در دانشگاه کالیفرنیا، ایروین، گفت: “شما در قانون اساسی فدرال هیچ اصطلاحی درباره جنین پیدا نمی کنید.” شما اصطلاح “کودک متولد نشده” را پیدا نمی کنید.”

شاکیان می گویند: “بارداری یک بیماری نیست.”

FDA میفپریستون را در سال 2000 تحت یک مقررات نظارتی به نام Subpart H تأیید کرد که اجازه می دهد تا داروهایی را که مطالعات نشان داده اند برای درمان بیماری های جدی ایمن و مؤثر هستند، سریعتر تأیید کند. اخیراً بنیاد خانواده کایزر گزارش داد که این ماده برای پیگیری سریع تأیید دارو نیست، بلکه برای تنظیم این موضوع که چه کسی و در کجا می‌تواند قرص‌ها را توزیع کند، استفاده شد. (در آن زمان، میفپریستون را می‌توان فقط توسط یک پزشک واجد شرایط یا تحت نظارت او تجویز کرد.)

در حکم خود، Kacsmaryk استدلال کرد که بخش H نباید در مورد میفپریستون اعمال می شد زیرا حاملگی یک حالت فیزیولوژیکی طبیعی است که اکثر زنان یک یا چند بار تجربه می کنند.

شاکیان پس از تصمیم گیری در بیانیه ای همین استدلال را برجسته کردند.

اریک باپتیست، یکی از اعضای شورای ارشد اتحادیه دفاع از آزادی، که نماینده شاکیان است، گفت: “بارداری یک بیماری نیست و داروهای سقط جنین شیمیایی منفعت درمانی ندارند. .

اما مری زیگلر، استاد حقوق در دانشگاه کالیفرنیا، دیویس، و مورخی که بحث سقط جنین در ایالات متحده را مطالعه کرده است، از این فرض عقب نشینی کرد.

زیگلر گفت: «بدیهی است که مردم از عوارض بارداری و مرگ رنج می برند، به ویژه در ایالات متحده، که به مراتب بالاترین میزان مرگ و میر مادران را در جهان توسعه یافته دارد. (گزارش مرکز ملی آمار سلامت در ماه گذشته نشان داد که میزان مرگ و میر مادران در ایالات متحده در سال 2021 نسبت به دو سال قبل به طور قابل توجهی افزایش یافته است.)

Villavicencio گفت که بارداری می تواند هم به عنوان یک وضعیت طبیعی برای زنان و هم به عنوان یک وضعیت پزشکی که نیاز به مراقبت های تخصصی دارد در نظر گرفته شود.

او گفت: “دلیلی وجود دارد که بیمه آن را پوشش می دهد. دلیلی وجود دارد که چرا پزشکانی وجود دارند که نیمی از زندگی خود را برای درمان افرادی که باردار هستند آموزش می دهند – زیرا این شرایط کاملاً متفاوت از باردار نبودن است.” ، “من فکر می کنم واقعاً در مواجهه با واقعیت و درک درست است که بگوییم این یک وضعیت بالقوه خطرناک نیست.”

یک سوال کلیدی: آیا کسانی که FDA را به چالش می کشند، وجهه قانونی برای شکایت دارند؟

در دفاع از سازمان غذا و دارو، وکلای وزارت دادگستری این سوال را مطرح کرده اند که آیا گروهی که شکایت کرده است، این جایگاه را دارد یا خیر. برای اقامه دعوی، طرف باید بتواند نشان دهد که آسیب دیده است.

وکیل ارین مورو هاولی از طرف شاکیان در جلسه ای در ماه گذشته استدلال کرد که تایید مایفپریستون به برخی از پزشکان آسیب رسانده است زیرا آنها را مجبور می کند، “برخلاف عمیق ترین اعتقادات اخلاقی، پزشکی و مذهبی آنها، شرکت کنند و سقط های انتخابی را به پایان برسانند.” “

Kacsmaryk موافقت کرد و نتیجه گرفت که “عوارض نامطلوب ناشی از داروهای سقط جنین شیمیایی می تواند سیستم پزشکی را تحت تاثیر قرار دهد و “فشار و استرس بسیار زیادی” بر پزشکان در مواقع اضطراری و عوارض وارد کند.”

اما زیگلر این استدلال را زیر سوال برد. او گفت که معمولاً حداقل یک شاکی برای ایستادن نیاز به “جراحت بتن” دارد، اما از نظر او، “به نظر می رسد که ما در اینجا چنین جراحتی نداریم.”

سپس این سوال مطرح می شود که آیا برای به چالش کشیدن تاییدیه FDA 22 سال بعد خیلی دیر شده است؟ Kacsmaryk گفت که شاکیان همچنان می توانند شکایت کنند زیرا FDA قوانین خود را در مورد mifepristone در سال های 2016 و 2021 تغییر داد و در نتیجه تایید خود را برای چالش ها مجدداً باز کرد.

زیگلر گفت: این یک استدلال قانونی غیرعادی است: “قاضی باید اساساً از حلقه های زیادی بپرد تا به آنجا برسد.”