مدافعان قاضی توماس برای اصلاح اخلاقیات دیوان عالی شکایت می کنند

واشنگتن – جمهوری خواهان و متحدانی که به دفاع از او می پردازند، در عقب نشینی از ادعاهای اخیر مبنی بر اینکه قاضی کلارنس توماس به دلیل خطاهای اخلاقی مجرم است، به سرعت به نمونه هایی از قضات لیبرال دیوان عالی که قضاوت های نادرست یا عدم افشای مشابهی داشتند، اشاره کردند.

در جلسه استماع کمیته قضایی سنا در روز سه‌شنبه، سناتورهای جمهوری‌خواه به رفتار لیبرال‌هایی مانند قاضی فقید روث بادر گینزبورگ، قاضی بازنشسته اکنون استفان بریر و سونیا سوتومایور، النا کاگان و کتانجی براون جکسون، قاضی‌های در حال خدمت اشاره کردند.

«فکر می‌کنم هرچه بیشتر پیاز را پوست بکنید، بیشتر متوجه می‌شوید که مسائل اخلاقی در دیوان عالی تنها در حیطه اختیارات یک قاضی نیست. Gabe Roth، مدیر اجرایی Fix the Court، که خواستار اصلاحات اخلاقی شده است، گفت: «همه 9 قاضی در انجام مسئولیت‌های اخلاقی خود دارای مشکلاتی هستند.

او افزود: «هر کدام از آنها نقاط کور اخلاقی دارند.

حامیان اصلاحات می گویند که جمهوری خواهان با تأکید بر اینکه چگونه عدالت در سراسر طیف ایدئولوژیک گاهی اوقات اخلاق خود را زیر سؤال برده اند، به نوعی این موضوع را مطرح می کنند که چرا ممکن است اصلاحات اخلاقی دو حزبی مورد نیاز باشد.

پس از افشاگری‌های روز پنج‌شنبه، سناتور تام تیلیس، RN.C، به خبرنگاران در کاپیتول گفت که ادراک یک مشکل است و پیشنهاد داد که دادگاه عالی باید خودش اقدام کند.

اگر با خودمان صادق باشیم، در هر دو طرف طیف سیاسی، در اینجا الگوهای رفتاری وجود دارد که ممکن است رعایت نشود. آنها یک قانون را نقض نکردند، آنها هیچ معیار اخلاقی را زیر پا نگذاشتند، اما واقعاً با افرادی که می خواهند یکپارچگی دیوان عالی کشور واقعاً استاندارد طلا باشد، خوب نمی نشینند.

او افزود: “من فکر می کنم که دادگاه عالی باید برای رسیدگی به این مشکلات درک انجام دهد.”

مدافعان جمهوری خواه توماس آنچه را که سناتور لیندسی گراهام، RS.C در جلسه روز سه شنبه آن را «تلاش متمرکز چپ برای مشروعیت‌زدایی از دادگاه» خواند، برجسته کرده‌اند که جمهوری‌خواهان ادعا می‌کنند که توسط رسانه‌هایی مانند ProPublica که به آن کمک کرده‌اند و از آن حمایت کرده‌اند. تا حد زیادی بر داستان های مربوط به توماس متمرکز شد.

ProPublica در ماه آوریل گزارش داد که توماس مکرراً از تعطیلات گران قیمت خارجی که میلیاردر محافظه کار هارلن کرو پرداخت می کرد، لذت می برد. روز پنجشنبه، نشریه غیرانتفاعی گزارش داد که کرو همچنین مقداری از شهریه برادرزاده توماس را در یک مدرسه خصوصی پرداخت کرده است. این پس از گزارش دیگری از ProPublica منتشر شد مبنی بر اینکه کرو خانه مادر توماس را خریداری کرده است، جایی که او هنوز در آن زندگی می کند.

داستان‌های دیگری که در جاهای دیگر گزارش شده‌اند مربوط به یک معامله املاک و مستغلات است که شامل قاضی محافظه‌کار نیل گورسوچ و نقش همسر قاضی جان رابرتز است که یک استخدام‌کننده شرکت حقوقی است که مشتریانش در دادگاه تجارت دارند. هر دو قاضی محافظه کار هستند.

در جلسه سه‌شنبه، گراهام به سفرهای زیادی که قضات لیبرال انجام داده‌اند و هزینه آن توسط دیگران پرداخت شده است، اشاره کرد.

گراهام همچنین خاطرنشان کرد که کاگان، رئیس سابق دانشکده حقوق هاروارد، از پرونده ای که در دادگاه در حال بررسی بود، در مورد توجه هاروارد به نژاد در پذیرش کنار نرفت. (جکسون که در هیئت ناظر دانشگاه خدمت می کرد، کنار رفت.)

گراهام گفت: “من فقط می گویم که در اینجا یک خشم بسیار گزینشی وجود دارد.”

سناتور تد کروز، در تگزاس، بر بریر تمرکز کرد و گفت که او در حین خدمت به عنوان داور برای جایزه پریتزکر، جایزه معماری برجسته ای که توسط خانواده برجسته دموکرات مستقر در شیکاگو که فرماندار فعلی ایلینویز جی.بی. پریتزکر عضو است.

سناتور جان کندی، رئیس جمهور آمریکا، با اشاره به این که اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا زمانی که سوتومایور در سمت قبلی خود به عنوان قاضی دادگاه تجدید نظر بود، هزینه سفر به پورتوریکو را پرداخت کرده بود. کندی همچنین مواردی را در افشای اطلاعات مالی جکسون مطرح کرد، که او سال گذشته پس از کنار گذاشتن اطلاعات مربوط به درآمد مشاوره ای که همسرش که یک پزشک است، از پرونده های قصور پزشکی دریافت می کند، آنها را اصلاح کرد.

در همین حال، رسانه های محافظه کار شروع به انتشار داستان هایی با هدف قرار دادن عدالت های لیبرال کرده اند. به عنوان مثال، DailyWire، جزئیات گزارش شده قبلی را احیا کرد که چگونه سوتومایور از مواردی که Penguin Random House، ناشر زندگینامه او در آن شرکت داشته است، خودداری نکرده است. در این داستان به این نکته اشاره نشد که قاضی محافظه کار نیل گورسوچ ناشر مشابهی دارد و از پرونده ای که پس از منصوب شدن او در سال 2017 به دادگاه رسیده بود کنار نرفت.

گروه مدافع Fix the Court در سال 2020 به این واقعیت اشاره کرده بود که سوتومایور و گورسوچ کنار نرفته اند و توصیه کرده بود که «در تصمیم خود برای رسیدگی به پرونده هایی که ناشر کتابشان طرف دعوی است، تجدید نظر کنند».

مایکل لوتیگ، قاضی محافظه‌کار سابق دادگاه تجدیدنظر، که از اصلاحات حمایت می‌کند، گفت که تمرکز جمهوری‌خواهان بر عدالت لیبرال، فرصتی برای اجماع دو حزبی است.

او گفت: «این جلسه تأیید دوجانبه بر نیاز به حداقل شفافیت بیشتر از سوی دیوان عالی بود، اگر نه تأیید دوجانبه در مورد نیاز به استانداردهای اخلاقی برای دیوان عالی».

قانونی معرفی شده است که دیوان عالی را ملزم می کند آیین نامه اخلاقی مشابهی را اتخاذ کند که قضات دادگاه های بدوی را ملزم می کند. همچنین پیشنهادهایی برای تقویت الزامات افشا ارائه شده است.

یکی دیگر از قاضی فدرال سابق، جرمی فوگل، که در این جلسه شهادت داد، گفت که یک آیین نامه رفتاری به نگرانی های مطرح شده توسط قانونگذاران هر دو طرف پاسخ می دهد.

او افزود: «این امر اختلافات جناحی در مورد اقدامات قضات خاص را از بین نمی برد، اما چارچوبی مشترک برای ارزیابی این اقدامات فراهم می کند».

سناتور دیک دوربین، دموکرات، که ریاست کمیته قضایی را بر عهده دارد، روز پنجشنبه گفت که معتقد است «همه قضات باید مطابق با استانداردهای اخلاقی دیگر قاضی فدرال باشند» و مجدداً خواستار اقدام قانونی در مورد آیین نامه ای شد. هدایت.

آیین نامه ای که برای دادگاه های پایین تر اعمال می شود، قضات را ملزم می کند که «از بی انصافی و ظاهر ناشایست در همه فعالیت ها اجتناب کنند». اگر قضات قانون را نقض کنند، می توان آنها را از طریق یک فرآیند شکایت جداگانه مورد بررسی و توبیخ قرار داد.

قضات می گویند که از روح آن آیین نامه پیروی می کنند که در سال 1973 معرفی شد، اما هرگز به طور رسمی یکی از قوانین خود را تصویب نکرده اند. همچنین هیچ رویه ای برای رسیدگی به شکایات تا مرحله شدید استیضاح وجود ندارد.

رابرتز از شرکت در جلسه استماع روز سه شنبه خودداری کرد و در نامه ای پیشنهاد کرد که استقلال قوه قضاییه را تهدید می کند.

او بیانیه ای را ضمیمه کرد که با امضای هر نه قاضی بر پایبندی آنها به اصول اخلاقی تاکید شده بود، که به شدت توسط کارشناسان اخلاق مورد انتقاد قرار گرفت و گفتند که به نگرانی های اخیر توجه چندانی نکرده است.